İ L A N

ESAS NO : 2019/828 Esas

DAVALI :SELİM ŞENOCAK

Davalı Selim ŞENOCA'K'ın mernise kayıtlı adresinin bulunmaması ve dış işleri bakanlığında kayıtlı yurt dışı adreslerine tebligat yapılamaması ve UYAP sorgusunda davalı hakkında yakalama emirleri de bulunduğu görülmekle usul ekonomisi gereği başka bir adres araştırması yapılmaksızın dosya kapsamında tüm bilirkişi kök ve ek raporlarının davalıya T.K'nun 28. Maddesi uyarınca ilanen tebliğine, karar verilmiştir.

Mahkememizce uyuşmazlık konusu 2012-2013 ve 2014 yıllarına ilişkin tüm yasal ticari defterleri ve kayıtları ile dava konusu vergi denetim raporlarının dayanağı olan tüm işlem, fatura ve belgeler üzerinde bağımsız denetçi vasfı da bulunan iki adet mali müşavir ve bir nitelikli hesap uzmanından oluşan bilirkişilerden raporu alınmış ve bilirkişilerce 07/03/2022 tarihli raporda; "Heyetçe tarafımıza ibraz edilen ticari defterler üzerinde yaptığımız genel incelemede; 2012 ve 2013 yıllarında binlerce yevmiye kaydının yapıldığı, bu yevmiyelerin Tek Düzen Hesap Planına uygun olup olmadığının, bu yevmiyelerin dayanağı olan bilgi, belge ve faturaların tek tek incelenmesinin gerektiği, düzenlenmeyen veya usulüne uygun tanzim edilmeyen ve/veya eksik veya hiç tanzim edilmeyen belgelerin tek tek incelenmesinin gerektiği, davacının 2012-2013 ve 2014 dönemlerinin TAM incelemesini yapan Vergi Müfettişi Eren SALT tarafından tespit edilen mezkur dönemlere ait Kurumlar Vergisi, KDV Gerçek, KDV Tevkifat, Gelir Stopaj, Damga Vergisi beyanı noktasında eksik beyan edilen ve/veya hiç beyan edilmeyen FARK hesaplarının dayanağı belgelerin yine tek tek incelenmesi gerektiği , neticen inceleme yapılan yevmiye kayıtlarının usule uygun olup olmadığının, genel kurul defterleri, yönetim kurulu karar defterleri ile diğer bilgi ve belge ve faturaların detaylı incelemesinin gerektiği, dava konusu Vergi Denetim Raporlarının dayanağı olan işlemlerin , fatura ve belgelerin yerinde incelenmesi, incelenecek belgelerin fazlalığının Bilirkişi İnceleme Sınırının Çok Çok Üzerinde olması, mevcut haliyle davanın konusunu teşkil eden hususların Özel Denetçi İncelemesi , denetimi ve revizyonu gerektirecek boyutta ve hacimde olduğu, noktasındaki kanaatimizi takdiri Sayın Mahkemenize bildirdiğimize dair iş bu Raporumuzu, Saygıyla Mahkemenize arz ederiz" şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 25/01/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "Sayın Mahkemenizce heyetimize verilen yerinde inceleme yetkisi kapsamında, 28.09.2022 Çarşamba günü haberli olarak davacı şirket merkezine gidilmiş, şirketin mali işler direktörü Cumhur HAZAR ile görüşülmüş, ancak, ticari defterlerin şirket merkezinde bulunmadığı, üzerinden uzun zaman geçmesine rağmen defterlerin vergi müfettişi incelemesinden dönmediği, birkaç kez girişimde bulunsalar da defterlerin tam olarak nerede olduğunu bulamadıklarını, dolayısı ile şirket merkezinde ticari defterlerin ibraz edilemeyeceği, bulunması durumunda bilgilendirileceğimiz hususu şirket muhasebe müdürü tarafından sözlü olarak beyan edilmiştir. Geçen sürede defterlerin şirket merkezinde mi ya da başka bir yerde mi olduğu tarafımıza bildirilmediğinden davacı şirketin ticari defterleri üzerinde fiziki inceleme yapılamamıştır. Bir bütün olarak değerlendirildiğinde; davaya konu somut olaydaki talebin bir kısmının, yani davalıların şirketi zarara uğratacak ve defterlerinde kayıtlı olan bir faaliyet içerisinde olup olmadıklarının, ancak şirketin yasal defterleri ve vergi tespit raporlarında belirtilen hususlar dikkate alınarak incelenmesiyle ortaya koyulabileceği, mevcut hali ile davacı iddialarının defter kayıtları yönünden izaha ve ispata muhtaç göründükleri, iş bu raporun kaleme alındığı tarih itibarı ile heyetimize defter ve kayıtların tam ve eksiksiz olarak sunulmadığı sonucuna varılmıştır." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Mahkememizce alınan 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporunda; "4.1 Ticari Defterlerin Usulüne Uygun Tutulup Tutulmadığı Yönünden: Davacı şirkete ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ticari defterler Sayın Mahkemenin arşivinde incelenmiş olup, işbu defterlerin açılış tasdiklerinin zamanında yapıldığı, kapanış tasdiklerinin yapılmadığı, dava konusu 2014 yılına ilişkin ticari defterler Sayın Mahkemenin arşivinde bulunmadığından incelenememiş olup, hukuki değerlendirme Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, 2014 yılı ticari defterlerinin bulunduğu yerin bildirilmesi halinde incelemesinin yapılabileceği, 4.2 davacının Tazminat Talebi Yönünden: Davacı şirkete ait 2012 ve 2013 yıllarına ilişkin ticari defterlerin incelenmesinde, 2012-2013 Yıllarına ilişkin Vergi aslı/ziyaı ve Usulsüzlük Cezaları yönünden; Kayıtlara yansımamış satışlar, elden ödenen maaşlar/ücretler, dışarıdan sağlanan Doktor hizmetlerinin bedelinin elden verilmesi bedellerinin doğal olarak incelenen davacı şirketin 2012-2013 yılı kayıtlarında bulunmadığı, diğer bir deyişle, tespit edilen matrah farklarının bilerek ve isteyerek vergi kaçırmak maksatlı olarak kayıtlara alınmadığı, bu durumun vergi inceleme raporuna bağlanması ile davacı şirket için vergi ve cezaları yönünden zararının oluştuğu, davalı eski şirket yöneticilerinin kastı ile oluşan zarar arasında illiyet bağının bulunduğu, 2012 ve 2013 yıllarında toplam 9 ayrı raporda kayıtlara yansımayan matrah farklarından 2.010.044,54 TL vergi aslı, 5.592.442,31 TL vergi ziyaı cezası ve 757.201,48 TL Özel usulsüzlük cezası olmak üzere toplam 8.359.688,33 TL vergi/ceza tarhiyatında bulunulduğu, bu tutarın şirketin zararı olarak kabul edilebileceği, ancak, davacının uğradığı zararın dayanak belgelerini somut olarak ispatlaması gerektiği, kayıtlarda yer almayan matrah farklarının dayanak belgeleri yönünden yerinde yapılan incelemede şirket muhasebe müdürünün" tüm belgeleri müfettişe verdik, bizde bir şey yok” şeklinde beyanda bulunduğu, bu durumda TTK m. 553 şartlarının oluşup oluşmadığının Sayın mahkemenin takdirinde olduğu, Diğer taraftan, kayıtlarda yer alan bir kısım kredi kartlı satışların kendi hesabında takip edilmeyerek bilerek ve isteyerek hem KDV hem de Kurumlar / KDV Vergisi ödememek için 600-Satışlar ve 391-Hesaplanan KDV hesabına alacak yazmak yerine Muhasebe Sistemi Uygulama Tebliğine aykırı olarak 100-Kasa Hesabı alacaklandırılması ile 2012 yılında 2017-A-3435/15 nolu rapor kaynaklı 309.398,40 TL, 2013 yılında 2018-A-3435/12 nolu raporda 119.628,41 TL vergi /ziyaı ve cezası toplamı 429.026.,81 TL yönünden ise, kayıtlarda yer alması, kayıtlara bilerek vergi kaçırmak için hatalı kayıt düşülmesi ile şirketin zarara uğradığı, kasıt unsurun ve illiyet bağının da bulunduğu hususları değerlendirildiğinde davalı eski yönetim kurulu üyelerinin 429.026,81 TL yönünden şirketi zarara uğrattıkları ve müteselsilden tazmin etmeleri gerektiği, 2014 Yılına İlişkin Vergi aslı/ziyaı ve Usulsüzlük Cezaları yönünden; 2014 Yılına ilişkin olarak gerek kayıtlara yansıtılmamış matrah farklarından gerekse Kredi kartlarından yapılan satışların kayıtlara bilerek hatalı kaydedilmesinden kaynaklı toplam 4 farklı rapor kaynaklı toplam 7.501.942,43 TL vergi aslı/ziyaı/cezası tahakkuk etmiş olsa da 2014 yılının defterlerinin ve bu zararı oluşturan matrah farklarına ilişkin somut belgelerin ibraz edilmemiş olduğundan 2014 yılı yönünden başkaca bir değerlendirme yapılmadığı, Sayın mahkemenin TTK m.553 kapsamında davacı şirketin davalı eski yöneticile tarafından şirketin zarara uğradığının ispata muhtaç kaldığı yönünde hüküm tesis etmesk istemişi halinde , davacı şirket muhasebesiin tüm harici tespit dayanak belgelerinin müfettişe verdiğini beyan etmesi karşısında Vergi Müfettişi Eren SALT tarafından tanzim edilen 31.10.2018 tarih, 2018-A-3435/11 nolu, Vergi Tekniği Raporu ve tespite dayanak, davacı şirket tarafından temin edilen dayanak belgelerin, 25.10.2017 tarih 2017-A-3435/13 sayılı vergi tekniği raporunda ve aynı kapsamdaki eklerinin Vergi Denetim Kurulu(Anadolu Küçük ve Orta Ölçekli Mükellefler Grup Başkanlığı)’a müzekkere yazılarak talep edilebileceği, müzekkere cevabından sonra konunun tekrar değerlendirilebileceği, Yukarıda yapmış bulunduğumuz açıklamalar sonucunda, tüm bilgi ve belgelerin değerlendirilmesi ve 6100 sayılı HMK’nın 266/c.2 hükmü uyarınca bilcümle hukuki takdir ve tavsif sadece Sayın Mahkemeye ait olmak üzere, kanaatimi arz ederiz." şeklinde rapor tanzim edilmiştir.

Dosyanın duruşma günü olan: 05/03/2025 günü saat: 13:30'daduruşmada bizzat hazır bulunmanız veya kendinizi bir vekille temsil ettirmeniz, Aksi taktirde yargılamaya yokluğunuzda devam olunacağı hususu ile ilan metninde bulunan 07/03/2022, 25/01/2023 ve 11/09/2023 tarihli bilirkişi raporları ile duruşma günü yerine geçerli olmak üzere ilanen tebliğ olunur. 04/11/2024

#İlangovtr Basın no ILN02179223