ESAS NO : 2019/323 Esas
KARAR NO : 2024/239

DAHİLİ DAVALI : ALİ URSAVAŞ- 22570260004

Davacı İPEK PINAR YILMAZ aleyhine mahkememizde açılan Alacak (Satım Sözleşmesinden Kaynaklanan) davasında dahili davalı Ali Ursavaş'a yapılan tebligatın iade gelmesi ve yapılan bütün araştırmalara rağmen adresinin tespit edilememesi üzerine iş bu dosyamız üzerinde verilen gerekçeli karar ile davacı vekili Av. Dilek Atik'in 27/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinin dahili davalı Ali Ursavaş'a ilanen yapılmasına karar verilmiştir.
Davacı vekili Av. Dilek Atik'in 27/05/2025 tarihli istinaf dilekçesinde: Talep 100.000 TL ile sınırlı değildir – Fazlaya İlişkin Haklarımız Saklı Tutulmuştur. Dava dilekçemizde açıkça "fazlaya ilişkin haklarımız saklı kalmak kaydıyla" ibaresine yer verilmiş olup; yalnızca 100.000 TL üzerinden dava açılmışsa da, bu bedel müvekkilin o anki ödeyebileceği temlik bedeline ve asgari alacak miktarına ilişkin sınırlı bir talep idi. Mahkeme, HMK m.26 kapsamında “taleple bağlılık” ilkesini yanlış yorumlamış; istinaf talebimiz üzerine mahkemenin bilirkişi raporu ile belirlenen 223.660,34 TL’lik rayiç değere rağmen 100.000 TL ile bağlı kalmıştır. Fazlaya ilişkin haklarımızın saklı tutulduğu durumlarda, Yargıtay’ın yerleşik içtihatlarına göremahkeme, talep edilebilecek asıl bedeli dikkate almak zorundadır. Bu yönüyle hüküm, eksik inceleme ve hatalı uygulamaya dayanmaktadır.2. Zeki Ursavaş’ın sorumluluğu yok denilemez – Sözleşmeden doğan dolaylı edim borcu ve kusura dayalı sorumluluğu vardır. Davalı Zeki Ursavaş, arsa sahibi olarak 15.12.1997 tarihli sözleşme uyarınca kooperatif lehine inşaat yapılması karşılığında daire edinmiş ve bu daireleri daha sonra Nilgün Bayatlı’ya satış vaadiyle devretmiştir. Nilgün Bayatlı'nın müvekkile satışını yaptığı A Blok 10 numaralı bağımsız bölüm, bu silsile içerisinde Zeki Ursavaş’ın edimlerinden doğmuş ve bizzat onun taahhüt ettiği dairelerden biridir. Zeki Ursavaş, temlik edilen dairenin müvekkile teslim edilmemesinde, arsa sahibi sıfatıyla, sözleşme ilişkisinin asli taşıyıcısı konumundadır. Sözleşme ilişkisinin çok taraflı olması ve inşaatın tamamlanmasına rağmen tapu devrinin gerçekleştirilmemesi nedeniyle kusur oranı ve ihmalin belirlenmesi gerekmekteydi. Mahkeme bu yönde bir bilirkişi incelemesine gitmeden davayı Zeki Ursavaş yönünden reddetmiştir. Oysa ki, Yargıtay’ın bu tür üçlü sözleşme ilişkilerinde (arsa sahibi–müteahhit–alıcı) arsa sahibinin de kusur ve sorumluluğunun araştırılması gerektiğine dair çok sayıda içtihadı mevcuttur. 3. Hüküm eksik inceleme ve çelişkili değerlendirmeye dayalıdır. Mahkeme, bir yandan inşaatın tamamlandığını, diğer yandan da Zeki Ursavaş’ın sorumluluğunun bulunmadığını belirtmiştir. Ancak tapu devrinin yapılmaması ve sözleşmeye konu edimin ifa edilmemesi hâlinde, inşaatın tamamlanmış olması, Zeki Ursavaş’ın sorumluluğunu bertaraf etmez. Kaldı ki, sözleşmeler zinciri, inşaat tamamlandıktan sonra devrin yapılacağına dair açık yükümlülükler içermektedir. Bu nedenle Zeki Ursavaş’ın da en azından müteselsil sorumluluk kapsamında değerlendirilmeli olduğu kanaatindeyiz. Yukarıda arz ve izah olunan nedenlerle; Finike Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 30.05.2024 tarihli ve 2024/239 sayılı kararının, Zeki Ursavaş yönünden davanın reddine dair kısmının kaldırılmasına, Davacının taleple bağlı kalındığı gerekçesiyle **223.660,34 TL’lik rayiç değere hükmedilmeyerek sadece 100.000 TL yönünden karar verilmiş olması nedeniyle kararın bu yönden de kaldırılmasına ve dava değerinin bilirkişi raporundaki gerçek alım gücüyle yeniden değerlendirilmesine, Gerekirse bu yönden bilirkişi incelemesi yapılarak dosyanın yeniden yargılama yapılmak üzere mahkemesine iadesine karar verilmesini, vekâleten arz ve talep ederiz:" şeklindeki istinaf dilekçesi sunmuş olup; İstinaf başvuru dilekçesine karşı cevap süreniz tebliğ tarihinden itibaren2 (iki) haftadır.
İstinaf dilekçesinin İlan tarihinden itibaren 7 gün sonra iş bu tebliğin yapılmış sayılacağı tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur.
HÜKÜM :
1- 100.000,00 TL nin dava tarihinden itibaren işleyecek yasal faizi ile birlikte davalı Nilgün BAYATLI dan tahsili ile davacıdan ödenmesine,
2- Zeki Ursavaş yönünden açılan davanın REDDİNE,
3- Alınması gereken6.831,00 TL harçtan peşin alınan 1.707,75 TL'nin mahsubu ile bakiye kalan 5.123,25 TL'nin davalı Nilgün Bayatlı'dan alınarak hazineye gelir kaydına,
4- Davacı tarafından yapılan 1.707,75 peşin harç ile27,7 TL başvuru harcı olmak üzere toplam 1.735,45 TL'nin davalı Nilgün Bayatlı'dan alınarak davacıya verilmesine,
5- Davacı tarafından yargılama aşamasında yapılan 3 adet ilan masrafı 24.677,76‬ TL, 1 adet dosya masrafı 7,5 TL,6 Adet posta Masrafı 613,68 TL, 3 Adet Kep gideri 1,8 TL, 22 Adet Tebligat gideri 906,00 TL, 25 Adet Elektronik tebligat gideri 178,57 TL,500,00TL Bilirkişi Ücreti, olmak üzere toplam 26.925,31 TL'nin davalı Nilgün Bayatlı'dan alınarak davacıya verilmesine,
6- Davalı Nilgün Bayatlı tarafından yargılama aşmasında yapılan masrafın kendi üzerinde bırakılmasına,
7- Davalı muris Zeki Ursavaş tarafından yargılama aşmasında yapılan 3 adet tebligat ücreti 42,00 TL'nin davacıdan alınarak davalı muris Zeki Ursavaş mirasçılarına miras payları oranında verilmesine
8- Davacı kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.kısmına göre nispi olarak takdir edilen 17.900,00 TL'nin davalı Nilgün Bayatlı'dan tahsili ile davacıya ödenmesine,
9- Dahili Davalı HAMİDE URSAVAŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.kısmına göre nispi olarak takdir edilen 17.900,00 TL'nin davacıdan alınarak dahili davalı Hamide Ursavaş'a ödenmesine,
10- Dahili davalılar ENES ORHAN URSAVAŞ, FATİH URSAVAŞ, NAZİRE URSAVAŞ ve ŞEHNAZ URSAVAŞ kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte bulunan AAÜT'nin 3.kısmına göre nispi olarak takdir edilen 17.900,00 TL'nin davacıdan alınarak dahili davalı ENES ORHAN URSAVAŞ, FATİH URSAVAŞ, NAZİRE URSAVAŞ, ŞEHNAZ URSAVAŞ'a ödenmesine,
11- HMK nın 333. Maddesi gereğince takip kesinleştiğinde davacı tarafından yatırılan gider avansının kullanılmayan kısmının 03/04/2012 tarihli Hukuk Muhakemeleri Kanunu Yönetmeliğinin 47. Maddesi gereğince yazı işleri müdürü tarafından yatırana iadesine, iade usulünün hesap numarası bildirildiği takdirde hesaba aktarılarak, hesap numarası bildirilmediği taktirde ise masrafı kalan paradan karşılanmak suretiyle PTT vasıtasıyla adreste ödemeli olarak gönderilerek gerçekleştirilmesine,
Dair, davacı vekilinin ve davalılar vekillerinin yüzüne karşı, gerekçeli kararın tebliğinden itibaren 2( İKİ ) hafta içinde talep etmeleri halinde Antalya Bölge Adliye Mahkemesi nezdinde istinaf yolu açık olmak üzere verilen karar açıkça okundu, usulen anlatıldı.
Gerekçeli kararın İlan tarihinden itibaren 7 gün sonra iş bu tebliğin yapılmış sayılacağı tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 19/06/2025

#İlangovtr Basın no ILN02271061