ESAS NO    : 2021/ 1643
KARAR NO : 2025/ 131

MİRASÇI     : AHMET ŞENGÜL TC.KİMLİK NO: 45238609366 Nurettin ve Pembe'den olma, İstanbul-06/05/1963 D.lu, Malatya ili, Darende ilçesi, İbrahim Paşa CN:8, HN: 43 de nüfusa kayıtlı.

Davacılar Nilgün Çağlayan, Semiha Aynacı, Lamia Tüfekçi tarafından aleyhinize açılan sözleşmenin iptali davasının yapılan yargılaması sonunda;
Dahili davalı Emine Aynacı mirasçısı AHMET ŞENGÜL'ün tebilğe sarih açık adreslerinin tespit edilememiş olması dolayısıyla bu mirasçının adresinin meçhuliyetine karar verilip tebligatın ilanen tebliğ edildiği gözetilerek, yapılan yarg3ılama sonunda ilanen tebligat yapılmasına karar verildiğinden;

1- Dairemizce verilen 2021/ 1643 Esas, 2025/ 131 Karar sayılı 13/02/2025 tarihli kararda;
HÜKÜM : Gerekçesi yukarıda açıklandığı üzere;
A)1 - Davacılar vekilinin istinaf talebinin KABULÜNE,
2 - Adalar Asliye Hukuk Mahkemesi'nin 13/01/2021 tarih ve 2016/170 Esas, 2021/18 Karar sayılı kararının KALDIRILMASINA,
3 - Davanın KISMEN KABULÜ ile, taraflar arasındaki Kadıköy 6. Noterliğinin 9.08.2000 tarih ve 32497 yevmiyeli Arsa Payı Kat Karşılığında Satış Vaadi ve Kat Karşılığı İnşaat sözleşmenin haklı nedenle feshine, kira yardımı, maddi ve manevi tazminat talepleri ile diğer taleplerin REDDİNE,
B) İLK DERECE YARGILAMASI YÖNÜNDEN
1 - Alınması gereken 1.366,2‬0 TL nispi karar ve ilam harcından davacı tarafça peşin olarak yatırılan 683,10 TL harcın mahsubu ile bakiye 683,10 TL harcın davalılardan alınarak HAZİNEYE GELİR KAYDINA,
2 - Davacılar tarafından yapılan 683,10 TL peşin harç, 1.971,50 TL posta ve tebligat gideri olmak üzere toplam 2.654,6‬0 TL yargılama giderinin davalılardan tahsili ile davacılara verilmesine,
3 - Davacılar kendisini vekil ile temsil ettirdiğinden karar tarihinde yürürlükte olan Avukatlık Asgari Ücret Tarifesi uyarınca 17.200,00 TL vekâlet ücretinin davalılardan alınarak davacılara VERİLMESİNE,
C) İSTİNAF İNCELEMESİ YÖNÜNDEN
1 - Davacılar tarafından yatırılan 59,30 TL istinaf karar harcının hüküm kesinleştiğinde ve istek halinde kendisine İADESİNE,
2 - Davacılar tarafından yapılan 162,10 TL istinaf kanun yoluna başvurma harcı, 67,50 TL posta gideri olmak üzere toplam 229,6‬0 TL istinaf yargılama giderinin davalılardanalınarak davacılaraVERİLMESİNE,
3 - İstinaf incelemesi sırasında duruşma açılmadığındanvekâlet ücreti takdirine YER OLMADIĞINA,
4 - Gerek ilk derece gerekse istinaf aşamasında yatırılan gider avanslarından kullanılmayan kısımların karar kesinleştiğinde ve talep halinde yatıran tarafa İADESİNE,
Dosya üzerinde yapılan inceleme sonucunda, 6100 sayılı HMK'nın 361. maddesi gereğince kararın tebliğ tarihinden itibaren 2 hafta içerisinde Yargıtay'da temyiz yolu açık olmak üzere 13/02/2025 tarihinde oybirliği ile karar verildiği hususunun;
2- Davcılar Lamia Tüfekçi, Nilgün Çağlayan, Semiha Aynacı vekilleri Av. Gürsel Kablan Aslan'ın 12/05/2025 tarihli temyiz dilekçesi;

YARGITAY İLGİLİ HUKUK DAİRESİNE GÖNDERİLMEK ÜZERE İSTANBUL BÖLGE ADLİYE MAHKEMESİ 15.HUKUK DAİRESİNE

DOSYA NO  : 2021/1643
KARAR NO : 2025/131

DAVACILAR : 1- LAMİA TÜFEKCİ
                        2- NİLGÜN ÇAĞLAYAN
                        3- SEMİHA AYNACI
VEKİLİ          : AV.GÜRSEL KABLAN ASLAN
KONU           : 1- TEMYİZE CEVAP DİLEKÇESİ
                        2- KATILMA YOLUYLA TEMYİZ BAŞVURUSU
AÇIKLAMA  :
1- TEMYİZE CEVAP DİLEKÇESİ
Davalı, imar durumunun tanzim edildiği 19.02.2002 tarihinden, geçiş durumu yapılanma koşullarına göre uygulamanın kurul kararıyla sona erdiği tarih olan 2007 sonuna kadar, müvekkilleri temerrüde düşürmemiştir. Dava dilekçesinde de belirtildiği üzere davalılar inşaata başlamamış çeşitli bahaneler ve gerçeğe aykırı söylemler ile müvekkillerimin kardeşlerini onun vefatı ile de müvekillerimi oyalamışlardır. Müvekkillerimin sağlık sorunları, adada ikamet etmemeleri ve kardeşleri Hızır AYNACI’nın rahatsızlığını suistimal eden davalılar, diğer malik sözleşen müvekkillerimin üvey anneleri Emine AYNACI ile yakın bir temas, anlaşma ve ilişki içinde Emine Aynacının yaşlılığını da kullanmak suretiyle taşınmazın inşasını maksatlı şekilde ve kasten yapmamışlardır. Davalıların sözleşmenin reddi yönündeki karara ilişkin temyiz başvurularının reddini talep ederiz.
2- KATILMA YOLUYLA TEMYİZ BAŞVURUSU
Davalının temyiz dilekçesi 04/05/2025 tarihinde tarafımıza tebliğ edilmiş olup HMK m.366 atfıyla m.348 gereği katılma yoluyla temyiz dilekçemizi sunuyoruz.
İkinci derece mahkemesi inşaat süresi başlamadığı anlaşıldığından kira yardımı talebinin, zarar ispatlanmadığından maddi tazminat talebinin, kişilik hakları zarar görmediği için manevi tazminat talebinin yerel mahkemece reddi yönündeki ilk derece mahkemesi kararını yerine görmüş ve talepleri reddetmiştir.
Kira yardımı alacağı, sözleşmenin 3.maddesindenve protokolden doğmaktadır. Her ne kadar ikinci derece mahkemesi alacağın reddi gerekçesini inşaat süresinin başlamaması tespitine dayandırmışsa da, bu sürenin başlamamasında davalının ağır kusuru vardır.
Davalıların kusurlu eylem ve davranışları nedeniyle sözleşmeden doğan yükümlülükleri ve edimlerini yerine getirmemişlerdir. Bu nedenle müvekkiller öncelikle sözleşme sonunda elde edecekleri gayrimenkulden yoksun kalmışlardır. Bunun yanı sıra mevcut gayrimenkullerini kullanma hakkından yıllarca yoksun kalmışlardır. Dinlenilen tanık beyanları ile maddi zararın bir kısmı ispat edilmiştir. Maddi tazminat talebinin reddi kararı bu yüzde yerinde değildir.
Kira alacağı ve maddi tazminat miktarlarının hesaplanmasıyla davalılar tarafındanödenmesine karar verilmesini talep ederiz.
Davalıların kasti eylemli fiil ve davranışları nedeniyle evlerinde yaşamak için büyük zorluklara katlanmak zorunda kalan, işbu sözleşme edimini yerine getirmeyen ve 16 yıldır davalılarca oyalanarak, davalıların kusurlu eylem ve kötü muamelelerine maruz kalan, bu sebeple büyük sıkıntılar yaşayan müvekkillerimin duyduğu elem ve üzüntülerin tazmini bakımından 10.000TL manevi tazminatın temerrüd tarihi itibarıyla işleyecek faiz ile davalılardan tahsiline karar verilmesi gerekir.

SONUÇ VE İSTEM : Yukarıda arz ve izah edilen sebeplerle istinaf mahkemesi kararının kira alacağı, maddi tazminat ve manevi tazminata ilişkin bölümlerinin bozulmasını, kira alacağı ve maddi tazminatın hesaplanması ile manevi tazminat miktarının tespitiyle birlikte müvekkillere ödenmesine karar verilmesini talep ederiz.
Hususundaki temyiz dilekçesinin mirasçı AHMET ŞENGÜL'e tebliğ yerine kain olmak üzere;
7201 sayılı Tebligat Kanunun 31.maddesine göre ilan tarihinden itibaren 7 gün sonra tebliğ edilmiş sayılacağı, tebliğ tarihinden itibaren 2 haftalık süre içerisinde temyiz yoluna başvurulabileceği hususu tebliğ yerine geçmek üzere ilanen tebliğ olunur. 14/07/2025

#İlangovtr Basın no ILN02329753​