Gezi davasında AYM'den tartışmalı karar! Mahkeme karşı çıktı: AYM süper temyiz yeri değil

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, Gezi Parkı davası kapsamında tutuklu bulunan Tayfun Kahraman hakkında Anayasa Mahkemesi’nin verdiği “hak ihlali” kararına direndi. Mahkeme, yeniden yargılama talebini reddetti.

Mahkeme, Anayasa Mahkemesi’nin kararının yeniden yargılama gerektirmediği ve esas incelemenin olağan yargı yollarında yapılması gerektiği yönünde hüküm kurdu.

‘BARİZ HATA VE KEYFİLİK YOK’

Ancak İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, AYM’nin ihlal kararına ilişkin gerekçeyi değerlendirerek yeniden yargılama talebini uygun bulmadı.

Mahkeme kararında, Yargıtay 3. Ceza Dairesi’nin ve ilk derece mahkemesinin gerekçelerinde “bariz takdir hatası veya keyfilik bulunmadığını” belirtti.

Kararda şu ifadeler yer aldı:

“Gerek mahkememizin gerekse Yargıtay 3. Ceza Dairesinin kararlarındaki detaylı gerekçeler dikkate alındığında, sanık tarafından ileri sürülen iddiaların mahkemelerce delillerin değerlendirilmesi ve hukuk kurallarının yorumlanmasına ilişkin olup mahkeme ve Yargıtay kararlarının gerekçelerinde bariz takdir hatası veya açık bir keyfilik oluşturan bir hususun bulunmadığı anlaşılmaktadır.”

AYM ‘SÜPER TEMYİZ’ MAHKEMESİ DEĞİL

İstanbul 13. Ağır Ceza Mahkemesi, kararında ayrıca Anayasa Mahkemesi’nin bireysel başvurular kapsamında “süper temyiz” mercii olmadığına vurgu yaptı.

Kararda, AYM’nin kararlarının Yargıtay ve ilk derece mahkemelerinin takdir yetkisini sınırlayamayacağı, sadece temel hak ihlallerinin tespitiyle sınırlı inceleme yapabileceği kaydedildi.

Mahkeme, bu kapsamda AYM’nin kararının “delillerin yeniden değerlendirilmesini gerektiren bir durum oluşturmadığı” sonucuna vardı.

Mahkeme kararında şu ifadelere yer verildi:

“İlk derece mahkemeleri tarafından verilen kararların esas yönünden adil olup olmaması, bireysel başvuru incelemesine konu olamaz. Anayasa Mahkemesinin görevi, Yargıtay ve ilk derece mahkemelerince yapılan değerlendirmelerin ve varılan sonuçların hukuka uygunluğunu denetlemek değildir. Belirli bir davaya ilişkin olarak delilleri değerIendirme ve gösterilmek istenen delilin davayla ilgili olup olmadığına karar verme yetkisi esasen ilk derece mahkemelerine aittir. Anayasa Mahkemesine bireysel başvuruda, olağan kanun yollarında incelenmesi gereke konularda inceleme ve değerIendirme yapılamaz. Zira Anayasa Mahkemesi temyiz veya istinaf mercii değildir. Anayasa Mahkemesi ‘süper temyiz’ mahkemesi de değildir.”

‘AYM’NİN YAPTIĞI YETKİ GASPI’

Ağır Ceza Mahkemesi, kararında ayrıca AYM’nin bireysel başvuru kararlarıyla yargılama mercilerinin yetki alanına girdiğini belirterek, bunun “yetki gaspı” niteliğinde olduğunu savundu.

Metinde, Anayasa Mahkemesi’nin “yargılamanın esasına ilişkin konularda karar veremeyeceğinin” altı çizildi

YENİDEN YARGILAMA YOK, TUTUKLULUĞA DEVAM

Kararın sonuç bölümünde; infazın durdurulması, sanığın tahliyesi ve yeniden yargılama yapılması yönündeki taleplerin reddedildiği belirtildi. Tayfun Kahraman hakkındaki 2021/178 Esas, 2022/178 sayılı ilamın infazının devamına hükmedildi.

İKİNCİ YETKİ TARTIŞMASI

Anayasa Mahkemesi (AYM), Gezi kalkışması hükümlüsü Şerafettin Can Atalay hakkında ihlal kararı vermişti. Yargıtay 3. Ceza Dairesi ise AYM’nin ihlal kararının hukuki değerinin olmadığını belirterek kararına uyulmamasına hükmetmişti. 

Anayasa Mahkemesi, Can Atalay kararıyla Anayasayı ihlal etti: Tepkiler peş peşe geldi!

Yargıtay ayrıca Anayasa Mahkmesi'nin üyeleri hakkında suç duyurusunda bulunmuştu.

Yargıtay'dan bir ilk! Anayasa Mahkemesi üyelerine suç duyurusu!