Cinsel istismar davasında örnek karar

İzmir 5. Ağır Ceza Mahkemesindeki karar duruşmasına, tutuklu sanık Mehmet Ö. (19), mağdur E.A. (14) ve babası M.A. ile avukatlar katıldı.

Sanık Mehmet Ö, Bodrum'a birlikte gidip pansiyonda kaldığı lise öğrencisi E.A. ile ilişki yaşamadığını öne sürerek, şöyle konuştu:

''E.A. kız arkadaşımdı. Kendisini rahatsız eden bir kişiden kaçmak istedi. Arkadaşım Turgay B. ile Bodrum'a gittik. Pansiyon odasında kaldık. Babası E.A'dan haber alamayınca polisi aramış. Polisler kaldığımız pansiyona baskın düzenledi. Daha önce hiç karakola düşmemiştim. Polisler bana, 'Rızaen ilişkide bulunduğunu söylersen kısa süre yatar çıkarsın, sonra evlenirsiniz' demişti. Bu nedenle 'Cinsel ilişkide bulunmuştuk' diye ifade verdim.''

Mahkeme başkanının ''Neden ailesini aramadın ve polise haber vermedin'' sorusu üzerine de Mehmet Ö, ''E.A. böyle istemişti'' dedi.

E.A'nın babası M.A. ise sanıktan şikayetçi olmadığını belirterek, ''Kızım bana sanıkla cinsel ilişki kurduğuna dair bir şey söylemedi. Sanığın cezalandırılmasını istemiyorum'' diye konuştu.

E.A. da sanığın doğruyu söylediğini, şikayetçi olmadığını bildirdi.

Cumhuriyet savcısı ise sanık ile arkadaşı Turgay B'nin ifadelerinden sanığın E.A. ile Hasanağa Parkı'nda cinsel ilişkiye girdiğinin anlaşıldığını belirterek, sanığın cezalandırılmasını istedi.

-KARAR-

Mahkeme heyeti, mahkeme başkanının karşı oyuyla, 15 yaşından küçük çocuğa nitelikli cinsel istismarda bulunduğu gerekçesiyle sanığı önce 8 yıl hapis cezasına çarptırdı. E.A. ve babasının şikayetinden vazgeçmesini hafifletici sebep sayan mahkeme heyeti, sanığa 6 yıl 8 ay hapis cezası verdi.

-MAHKEME BAŞKANININ KARŞI OY GEREKÇESİ-

Mahkeme başkanı Ahmet Hekimoğlu, karara şerh düştü.

Cinsel istismar davalarının mahkeme heyetini vicdani sorumluluk altında bırakan ağır davalar olduğunu ifade eden Hekimoğlu, şunları kaydetti:

''Olayda sanıkla mağdur arasında tehdit ve zor kullanma olguları yoktur. Mağdur, yaşından daha büyük gösteren, bedensel olarak cinsel gelişimini tamamlamış, irice yapılı bir genç kızdır ancak nüfus kaydı itibarıyla 15 yaşını bitirmediği kesindir. Aile içinde serbest bir davranışa sahip olan mağdurun Aliağa'da da başka bir erkekle ilişki kurduğuna dair kendi anlatımı vardır.

Mağdur ile sanığın Hasanağa Parkı'nda ve Bodrum'dayken öpüştüğü sabittir. Dosyada bu konuda ifade vardır. Bu olgu hayatın doğal akışına da uygundur. Cinsel gelişimlerini tamamlanmış iki gencin sık sık beraber gezerken öpüşmemeleri mantıki yönden de kabul edilemez. Dolayısıyla burada 15 yaşındaki küçüğe yönelik cinsel istismar suçu işlenmiştir. Ne var ki mağdur baştan beri sanıkla cinsel ilişki kurmadıklarını ifade etmektedir. Ruh sağlığının bozulmadığı raporla sabit olan mağdurun baştan beri yalan söylemesi için sebep yoktur. Sanık ise sadece poliste ve avukat huzurundaki ifadesinde rızaen ilişki kurduklarını söylemiştir. Polisin sanığa '15 gün yatar, evlenir çıkarsın' demesi tartışılabilir ama tamamen mantık dışı değildir. Şüpheden sanık yararlanır.''

Sanığa verilen 6 yıl 8 ay hapis cezasının ağır olduğunu, bunu vicdanen kabul edemediğini kaydeden Hekimoğlu, sanığa cinsel istismar suçundan Türk Ceza Kanunu'nun 103/1 ve 62. maddeleri gereğince 2 yıl 6 ay hapis cezası verilmesi gerektiğini öne sürdü.

E.A'nın babası M.A, kızının kaybolduğunu belirterek şubat ayında polise başvurdu. Bodrum'da E.A'nın isminin otelde kalanlar listesinde tespit edilmesi üzerine otel odasına baskın düzenlendi. E.A. ile aynı odada kaldığı belirlenen Mehmet Ö. ve Turgay B. gözaltına alındı. İfadeler üzerine Mehmet Ö. hakkında ''çocuğa nitelikli cinsel istismar'' suçundan dava açıldı. Ege Üniversitesi Tıp Fakültesi Çocuk Psikiyatrisi Anabilim Dalı, E.A'nın ruh sağlığının bozulmadığı yönünde rapor verdi.