Danıştay'ın kararına tepki var

Anayasa’yı dayanak gösteren Yüksek Mahkeme, ‘çağdaş eğitim-öğretim esaslarına dayanan düzenin, laiklik ilkesinin göz ardı edildiği bir ortam olamayacağını’ vurguladı. Mustafa Birden başkanlığındaki Danıştay 2. Dairesi, Aytaç Kılınç adlı öğretmenle ilgili kararını 4'e karşı 1 oy ile aldı. Daire üyesi Ayfer Özdemir, karşı oy yazısı yazarak öğretmen lehindeki kararın bozulmasına itiraz etti.

Kararın gerekçesinde de şu ifadeler yer aldı: “Bulunduğu ortam içerisinde ve eğitim-öğretimin bir şekilde yansımasının oluştuğu dışsal çevrede en iyi örnek konumunda olması gereken davacının, okula geliş ve gidişleri sırasında da olsa yasal düzenlemelerde belirtilen temel ilkelere aykırı davrandığı sabittir.” Hukukçular ve sivil toplum kuruluşları ise Danıştay’a sert tepki gösterdi.

Anayasa hukukçusu Prof. Dr. Mustafa Kamalak, kararın sürdürülen keyfî başörtüsü yasağının devamı niteliğinde olduğunu belirterek, kesin çözümün anayasa değişikliğinden geçtiğini söyledi. Hukukçular Derneği Başkanı Avukat Hüsnü Tuna da verilen kararı keyfî ve ideolojik buldu.

Gölbaşı Bayrak Anaokulu Müdürlüğü’ne atanan ve başı kapalı kimlik göstererek okula girmek isteyen Aytaç Kılınç, 2001’de görevinden alınarak Mamak Kıbrıs Köyü İlköğretim Okulu’na çocuk gelişimi öğretmeni olarak atanması işleminin iptali istemiyle dava açtı. Ankara 6. İdare Mahkemesi, işlemi 2002’de iptal etti.

Mahkemenin kararında, Altındağ Atam İlköğretim Okulu’nda öğretmen olarak görev yaparken, Gölbaşı Bayrak Garnizonu’ndaki Bayrak Anaokulu’na müdür olarak atanan kişinin, yeni atandığı okula gittiğinde, kimliğindeki fotoğrafında başı kapalı olduğu için görevliler tarafından alınmadığı, bunun dışında başka bir kimlik tespiti yapılmadığından müdürlük görevine başlatılmadığı, öğretmen hakkında İlçe Milli Eğitim Müdürlüğü’nce soruşturma açıldığı belirtildi.

İdare Mahkemesi’nin kararında, soruşturma sonunda, öğretmene “aylıktan kesme’’ cezası verildiği ve Ankara Valiliği’nin işlemiyle Mamak Kıbrıs Köyü İlköğretim Okulu’na çocuk gelişimi öğretmeni olarak atamasının yapıldığı kaydedildi. Kararda, davacının, öğretmenlik görevi süresince kılık kıyafet yönetmeliği hükümlerine aykırı hareket etmediğini söylediği ve nüfus cüzdanındaki fotoğrafın da başı açık olduğu ifade edildi.

Mahkeme, “öğretmenin okula alınmayışının, o anda başı kapalı olması değil, daha önce aldığı kimliğindeki resminde başının kapalı olmasından kaynaklandığını belirterek, yalnızca bu husus esas alınarak davacının müdürlük görevine başlatılmadan öğretmenliğe atanmasında hukuka uyarlık görülmediği’’ gerekçesiyle dava konusu işlemi iptal etti.

Öğretmen olur, müdür olamaz

Kararın Ankara Valiliği’nce temyiz edilmesi üzerine dosya Danıştay 2. Dairesi’ne geldi. 2. Daire, idare mahkemesinin kararını bozdu. Daire’nin kararında memurların naklen atanmaları konusunda idareye takdir yetkisi tanındığının açık olduğu vurgulandı. Davacı öğretmenin, her ne kadar okul içinde başı açık hizmet verdiği ifade edilse de zaman zaman başörtülü olduğu yönünde beyanların da bulunduğu dile getirilen kararda, davacının, benzer eylemleri nedeniyle daha önce aldığı iki ayrı disiplin cezası bulunduğu belirtildi.

 Kararda, şu tespitler yapıldı: “Davacının yönetici olarak görev yapacağı eğitim öğretim kurumunda öğrenim görenlerin yaşlarının küçüklüğü itibarıyla mantıksal değerlendirme ve çıkarım yapma çağından uzak oldukları hususları birlikte değerlendirildiğinde, davacının, okula geliş ve gidişleri sırasında da olsa yasal düzenlemelerde belirtilen ilkelere aykırı davrandığı sabit olduğundan, bu göreve başlamadan Bayrak Anaokulu Müdürlüğü görevinden alınarak Mamak Kıbrıs Köyü İlköğretim Okulu’na çocuk gelişimi öğretmeni atamasına ilişkin işlemde hukuka, kamu yararı ve hizmet gereklerine aykırılık bulunmamaktadır.”

Tetkik hakimi, öğretmen lehine görüş bildirmiş

Başkanlığını Mustafa Birden’in yaptığı 5 üyeli Danıştay 2. Dairesi, okul dışında başını örten Aytaç Kılınç adlı öğretmenle ilgili kararını 4’e karşı 1 oyçokluğu ile aldı. Çoğunluk görüşüne katılmayarak karşı oy yazısı yazan daire üyesi Ayfer Özdemir, öğretmen lehindeki kararın bozulmasına itiraz etti. Özdemir, gerekçesini şöyle açıkladı: “İdare Mahkemesi’nce verilen karar ve dayandığı gerekçe, hukuk ve usule uygun olup, bozulmasını gerektirecek bir neden de bulunmadığından anılan kararın onanması gerektiği görüşüyle çoğunluk kararına katılmıyorum.” Karar öncesinde rapor hazırlayan Danıştay Tetkik Hakimi Vahit Kınalıtaş ile dosya hakkında görüş bildiren Danıştay Savcısı Nur Necef de, dairenin aldığı kararın tersine Ankara Valiliği’nce yapılan temyiz başvurusunun reddedilmesi ve öğretmen lehindeki 6. İdare Mahkemesi kararının onanmasını istedi. Bu nedenle tayin işlemini yapan Ankara Valiliği’nin temyiz talebinin reddedilmesi istendi.

ZAMAN